ייצוג חיצוני בבית המשפט לתביעות קטנות

מייצגים בשכר מטעם חברות הביטוח בניגוד לחוק ופסיקת בית משפט עליון.

מזה שנים, ובמסגרת תפקידי כשמאי מומחה ברכב ורכוש הופעתי פעמים רבות בבתי המשפט ברחבי הארץ לשם מתן עדותי כמומחה כפי שנתבקשתי על ידי הצדדים בבית המשפט.
במסגרת ביקורי בבית המשפט נוכחתי לראות "מייצגים מקצועיים בשכר" מטעם חברות הביטוח אשר מתפקידם להגן ולדחות תביעות של האזרח הקטן מול חברות הביטוח.
למותר לציין כי במהלך ביקורי בבתי המשפט לתביעות קטנות נוכחתי לראות את אותם מייצגים נכנסים לאולם בית המשפט באמצע הדיונים ומתיישבים בקדמת האולם סמוך וקרוב מאוד לשופט/ת תוך הבחנה כי אותו מייצג מקבל תשומת לב ברורה ע"י השופט/ת.
במקרים רבים הבחנתי כי אין שיוון כוחות בין אותו מייצג מקצוען מטעם חברת הביטוח לבין אותו אזרח קטן ומסכן, תוך התעלמות מוחלטת של אותם מייצגים מטעם חברות ביטוח מהוראות החוק ומפסיקות רבות של בתי המשפט השלום, והמחוזי לרבות בית משפט עליון אשר; אוסרת בצורה חד משמעית את הייצוג בבית משפט לתביעות קטנות.
התנהגותם החוצפנית של אותם מייצגים בבתי המשפט קוממה אותי, והחלטתי להילחם בתופעה תוך משלוח מכתבי תלונה בנושא לאיגוד השמאים, להנהלת בית המשפט, למפקח על הביטוח, ללשכת עורכי הדין ולמועצה לצרכנות - כאשר בסופו של נתקבלו תשובות מתחמקות וסתמיות.
מכאן עלי להדגיש כי בשיחות עם נושים רבים אשר חוו על בשרם את השלכות התביעה בבית משפט לתביעות קטנות עולה כי מאחר וחברת הביטוח סירבה לפצות אותם בנזקים שנגרמו, לא הייתה להם ברירה ופנו בתביעה בבית משפט לתביעות קטנות, תוך צפייה לעשיית צדק בבית המשפט - שכן בסופו של יום טרם הגשת התביעה אותם נושים חששו מאוד מהופעתם בבית המשפט לאור העובדה כי הם צריכים לעמוד מול השופט ?..

ציטוט כמה מהנושים: "שאני יגיע לבית המשפט.. אין מצב..!! האמן לי כבר כמה ימים אני לא ישן, אין לי תאבון, אני ממש חושש להגיע לכותלי בית המשפט,..
בלית ברירה ביום המשפט וכשעמדתי מול השופט התרגשתי מאוד.. פתאום נעלמו לי המילים.. התחלתי להזיע, הרגליים שלי רעדו"....
לו רק חלק מהסימפטומים שהנושים מרגישים בבית המשפט .. ומול מי הם צריכים להתמודד ? עם כריש (מייצג חברת ביטוח) שבא לטרוף אותם, עם אדם חסר מצפון, שקרן וחוצפן ממדרגה ראשונה, תוך שהוא (המייצג) מטעה את בית המשפט ועושה ככל שביכולתו לדחות את התביעה על הסף.

למותר לציין כי מטעם חברת הביטוח מגיעים ו/או מועסקים מייצגים אותם אני מכנה כ "שכירי חרב" , דבר אשר אינו עונה על דרישות החוק לייצוג חברת ביטוח אשר הביאה לחוסר איזון ושיווין מוחלט בניהול הליך המשפטי בבית משפט לתביעות קטנות.
שכן אותם מייצגים הינם בעלי מקצוע לכל דבר ועניין אשר מקבלים תשלום עבור ייצוג בדרך קבע ובמסגרת עסקיהם.
חוסר שיווין זה צרם לי מאוד לאור העובדה כי אותם מייצגים מייצגים מספר חברות ביטוח שונות במקביל - שכן נוכחתי לראות במו עיניי את הדיונים בבית המשפט לתביעות קטנות כאשר אותו שכיר חרב מופיע בדיון של אזרחים תמימים מול שלושה חברות ביטוח שונות אחת אחר השנייה.
למרבה הפלא אותה שופטת בדיון לא שמה לב לכך ו/או שהתעלמה לחלוטין מהוראות החוק. מה עוד שאותם מייצגים ושכירי חרב משוטטים ומבלים את רוב זמנם באולמות בית המשפט מבוקר עד ערב.
והשאלה שלי לשופטים הנכבדים, האם אתם לא מזהים פרצופים ? האם לא נדלקת לכם נורא אדומה בייצוג ובאדם שעומד מולכם מיידי יום ביומו - והחוק מה אומר ...

הוראת סעיף 63 לחוק בתי המשפט נועדה אפוא לשמור על שוויון ועל סימטריה בין בעלי הדין בבית המשפט לתביעות קטנות בכדי למנוע סיטואציה שבה כוחו העדיף של צד אחד מביא לידי א-סימטריה בהיבט הייצוג.
מתוך הרעיון שביסוד עולמן של התביעות הקטנות לא אפשר המחוקק ככלל ייצוגם של בעלי דין בבתי המשפט לתביעות קטנות,.. וגם הגביל את הייצוג על-ידי עורכי דין דבר לא פשוט אך ניתן להבינו גם על רקע תקרתן הנמוכה של התביעות הקטנות.
)כיום 3/2015 התקרה עומדת עך סך 33,200 ש"ח(.
עוד הודגש בפסק דין של העליון כי  " אין לייצג אדם.. אם המייצג עוסק בייצוג בדרך קבע ו/או  אם הייצוג נעשה במהלך הרגיל של עסקיו של המייצג  או  אם הייצוג נעשה בתמורה " ....

לסיום, לאור אי קבלת תשובות הגיוניות מכל המכותבים והאחראים בנושא, בלית ברירה פניתי לתקשורת לחדשות ערוץ 10 בתקווה שאלו האחרונים יציפו את הבעיה מול מאוד אלפי אנשים בחדשות בתקווה שמהכתבה הזו יצא הצדק לאור, והשופטים בישראל יישמו את החוק ואת הפסיקה של בית משפט העליון.
שכן בסופו של הליך אם  זה  יישאר כמו  שזה  עדיף לאזרח הקטן והתמים לוותר על תביעות קטנות תוך פנייתו לעורך דין המתמחה בתחום וכך ימנע העוול הרב שנגרם ו/או ייגרם לאותו אזרח קטן ותמים.

מכתב תלונה למועצה לצרכנות - לשכת עורכי דין

מכתב ליישום פסק דין בבית המשפט העליון  - רע"א   298631
(בעניין ייצוג מומחים ועורכי דין בבתי משפט לתביעות קטנות)

לכבוד,
השופטת זיוה הדסי הרמן
נשיאת בית משפט השלום
מחוז תל-אביב.
באמצעות פקס 03-6963167

שלום רב,

הנדון: העדר יישום הנחיות ופסק דין בבית המשפט העליון רע"א   298631

1. כאזרח מסור ונאמן ובמסגרת תפקידי כשמאי מומחה, הופעתי מספר פעמים בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב לשם מתן עדותי כמומחה כפי שנתבקשתי ע"י הצדדים וביהמ"ש.

2. במסגרת ביקורי בבית המשפט כ "שמאי רכוש", נוכחתי לראות "מייצגים מקצועיים בשכר" מטעם חברות הביטוח אשר מתפקידם להגן ולדחות תביעות של האזרח הקטן מול חברות הביטוח.
   כמו כן עלי לציין כי במהלך ביקורי כעד ושמאי מומחה בבית המשפט לתביעות קטנות בת"א נוכחתי לראות את אותם מייצגים נכנסים לאולם בית המשפט באמצע הדיונים ומתיישבים בקדמת האולם סמוך קרוב מאוד לשופט/ת ו/או רשמם/ת (להלן השופט) תוך הבחנה כי אותו מייצג מקבל תשומת לב מיידית על ידי השופט.
   במקרים רבים הבחנתי כי במהלך דיון בין שני נושים אשר אינו קשור למייצג אותו מייצג מתפרץ בבקשה כזו או אחרת תוך קבלת תשומת לב ע"י השופט במענה לפנייתו. 

3. לעניין המייצג בדיון – אני מוצא לי את החובה לציין כי השופטים מכירים ומזהים את אותו מייצג בשל העובדה כי המייצג מופיע מאות פעמים בבית המשפט לתביעות קטנות בייצוג של חברות ביטוח, ולא ברור לי כלל מדוע אותו מייצג מקבל התייחסות מיוחדת ע"י השופט/ת תוך קבלת במה פתוחה לשאת את דבריו כשכיר חרב והגנה על חברות הביטוח כנגד האזרח הקטן והתמים אשר מבקר פעם ראשונה בחייו באולם בית המשפט. 

4. למותר לציין כי במהלך חודשיים האחרונים זומנתי לבית המשפט מספר פעמים שכן ישבתי בסבלנות ושמעתי את הדיונים השונים של השופטים מול התובעים והנתבעים, שכן במספר דיונים הופיע מייצג חברת הביטוח אחת שהגן ועשה ככל שביכולתו לדחות את התביעה על הסף.. שכן לאחר כחצי שעה הופיע אותו מייצג להגן על חברת ביטוח אחרת תוך שהוא פותח בנאום נשיאותי ומציג בפני השופט/ת פסיקה רבה לעניין דחיית התביעה. 

5. העובדה כי מטעם חברת הביטוח הגיע "שכיר חרב" שככל הנראה אינו עונה על דרישות החוק לייצוג חברה הביאה לחוסר איזון מוחלט בניהול ההליך, שכן "המייצג" הינו בעל מקצוע לכל דבר, המקבל תשלום עבור ייצוגו זה, שכן ייצוגו זה נעשה בדרך קבע, במסגרת עסקיו וכמובן שבתמורה.  

6. חוסר האיזון הזה צרם לי מאוד ואולם בתחילה לא עלה בדעתי שאותו מייצג, מייצג את מרבית חברות הביטוח במקצועיות. 

7. בעיון בפסק דין של בית המשפט העליון הרשום שבנדון הובהר חד משמעית כי בית המשפט הוא מעוזו של האזרח מן השורה ויש לשמור ולבצר את מעמדו שכזה, כמו כן הודגש בפסק הדין בית המשפט לתביעות קטנות בראשל"צ ת"ק  29887-09-11, ציטוט: בית  המשפט לא  יאפשר ייצוג של חברת הביטוח ע"י מייצג חיצוני שאינו שכיר של חברת הביטוח.
   כמו כן, ניתן פסק דין נוסף של בית משפט השלום באשדוד ת"ק 31726-01-13 באומרו המבקשות לא התייצבו לדיון. במקומן התייצב שאינו עובד המבקשת ומשכך, לא התרתי לו לייצגה וניתן פסק דין בהיעדר התייצבות...
   
   בנסיבות אלו הגישו המבקשות בקשה לביטול פסק הדין ובמסגרתה טענו כי לא זלזלו בהליך, שכן נשלח לדיון אדם שאינו עובד חברה מאחר ולא היה נציג פנוי שהוא עובד חברה אשר יוכל להתייצב לדיון עקב תקלה ו/או דיונים נוספים שהתקיימו במקביל. 

8. למותר לציין כי בעיון בפסק דין של בית משפט העליון הודגש בפירוש ציטוט "ההחלטה מיום 16.1.2014 התבקשה תגובת המשיבות לעניין הייצוג בלבד, בתגובה מיום 19.2.14 נאמר כי כלפי  המשיבה מס 2 מוגשות מיידי יום ביומו מאות ורבבות תביעות על ידי אזרחים וגורמים פרטיים לבתי המשפט לתביעות קטנות ברחבי הארץ. בעטיין נאלצת המשיבה מס 2 להתמודד עם סילוקן ו/או ניהולן של מאגר שלם של התביעות הפרטיות המוגשות נגדה,  וזאת בין על ידי עובדיה ובין אם על ידי נציגים מטעמה". 

9. טענה זו של חברת הביטוח אינה אלא מחזקת את הטענות על היעדר האיזון שכן , אותו נציג משמש כעו"ד לכל דבר ועניין ומקצועי מאוד בתחום, ומנגד עומד האזרח שזו אך הופעתו הראשונה בביהמ"ש....

10. לסיכום, כאזרח השוחר צדק, מוצא את החובה להגיד בפה מלא כי לדעתי ישנו כאן כשל חמור של בתי המשפט לתביעות קטנות בזה שמתעלמים מהוראות החוק, תומכים ונותנים במה לאותם "מייצגים מוכרים" אשר מבלים את רוב זמנם בבתי המשפט מול האזרח הקטן, מה עוד שהשופטים והרשמים בבתי המשפט לתביעות קטנות לא מיישמים את הוראות החוק ופסקי דין של העליון, והכי חמור מכל הוא כי השופטים והרשמים מתעלמים לחלוטין מהעובדה כי באותו יום המייצג ייצג כמה חברות ביטוח.
    
    מכאן, אני מבקש מכבוד הנשיאה לבדוק ולאמת את טענותיי שנרשמו לעיל (בדרך סמויה, בדיונים בבית המשפט לתביעות האזרח "הקטן" מול חברות הביטוח – שכן תיווכחי לראות אם אותם מייצגים בשכר "שורצים" בין הדיונים בבית המשפט לתביעות קטנות בת"א ובכלל) תוך ציפייה לשיתוף פעולה מלא להגנתו ומימוש זכויותיו כחוק של אותו אזרח תמים שמופיע פעם אחת בחייו בבית המשפט, מול "שכיר חרב" ומייצג בשכר של חברות הביטוח.
    כמו כן, אני מצפה ומבקש מהנהלת בתי המשפט להוציא חוזר פנימי לכל השופטים והרשמים בתי המשפט לאסור על המייצגים בשכר לייצג את חברות הביטוח, ומנגד להוציא הנחיה ברורה כי על כל מייצג של חברת הביטוח בבתי המשפט להמציא הצהרה בשבועה חתומה ע"י נוטריון, תוך הצגת טופס 106 ע"י המייצג לבית המשפט טרם דיון לרבות רישום שמו המלא וכן תעודת זהות בפרוטוקול.
    
    תודה מראש על תשומת ליבך ושיתוף פעולה.
    
    בכבוד רב,
    חיים שריקי - שמאי רכוש
    
    העתק:

         הנהלת בתי המשפט
נציבות תלונות הציבור על שופטים
הרשות השופטת – ועדת האתיקה
         פניות הציבור,  ומח' ביקורת  פנים

בהצלחה !!