מעשה ברכבי שטח שנפגעו בתאונה - שמאים ומעריכים לרכוש


	שמאי רכוש מספר על ביטוח רכב שטח שנפגע בתאונה רכבי שטח הופכים להיות פופולריים מאוד בארצנו ובעולם כולו, רוב חברות הרכב מייצרות את רכבי השטח מחמת הביקוש והיצע על פי השוק. - הבעיה היא הביטוח,.. לכן במקרים רבים עלויות הביטוח גבוהות ביחס למכוניות אחרות שאינם רכבי שטח.אז מי שמרשה לעצמו לרכוש רכב שטח 4X4 אזי עלויות הביטוח הינם שוליות לעומת מחיר הרכב. איפה הבעיה? במקרה של תאונה המתרחשת בשטח חברת הביטוח עושה ככל שביכולתה לא לשלם בטענה של נהיגה בפזיזות, רשלנות, ומידת אשמתו של המבוטח.להלן מקרה קלסי של חברת ביטוח שסירבה להכיר בנזק שנגרם כתוצאה מהתהפכות. להלן המקרה: לפני זמן מה נסע מר ציפורי (שם בדוי) עם חבריו לטיול בשמורת טבע בצפון הארץ עם רכבו .4x4 מסוג איסוזו, במהלך נסיעתו הרכב החל להידרדר והתהפך, נוסעי הרכב נפגעו קל בגופם אך הרכב ניזוק, בבדיקתי כשמאי רכוש את הרכב נוכחתי לראות כי הרכב יצא מכלל שימוש שכן היה צורך בהשבתתו !!! הרכב היה מבוטח בחברת ביטוח (שמה שמור במערכת), כאשר אלו דחו את התביעה בטענה של: רשלנות, פזיזות וקלות דעת. על כן מר ציפורי מקרה התאונה לא מכוסה – טענו נציגי חברת הביטוח !! עוד טענו בתוקף נציגי חברת הביטוח נטלת על עצמך סיכון בלתי סביר אשר הפך את התאונה לאירוע צפוי ומחויב המציאות, וסירבו לשלם את תגמולי הביטוח למר ציפורי. העניין נדון בבית משפט השלום, כאשר סיים השופט לשמוע את טענות נציגי חברת הביטוח וטענותיו של מר ציפורי – האמין השופט למר ציפורי כי הרכב גמע כ..40,000 קמ תוך השתתפותו פעמים רבות בטיולי ג'יפים לאור העובדה כי מר ציפורי הביא עמו תמונות עם תאריכים של טיולים שהתקיימו במהלך שנתיים האחרונות וכי מר ציפורי הציג בפני השופט ניירת רבה המעידה כי לא היה מעורב כלל בתאונות מזה שנים רבות. מעדותו של חברו של ציפורי שהובא לעדות מטעם חברת הביטוח דווקא הסיקה השופט כי לא היה כל חשש לסכנה ממראה פני השטח. לעומת זאת, העבירה השופט ביקורת נוקבת על החוקר מטעם חברת הביטוח אשר עדותו הותירה על השופט רושם עגום ולא מהימן. השופט דחה מכל וכל את מסקנתו של חוקר מטעם חברת הביטוח כי: במקום נהרגו ונפגעו מספר מטורפים שניסו לעלות על ההר. השופט קבע באופן חד משמעי, שהשימוש ברכב בטיול היה סביר ולא בבחינת נסיעה על קיר המוות. מעבר לכך, טענת חברת הביטוח כי, פזיזות ולקיחת סיכון ביודעין שוללים את הכיסוי הביטוחי, חותרת תחת אושיות דיני הביטוח. פוליסת ביטוח מכסה גם נזקים צפויים ומעשים רשלניים. אחרת,.. גם כניסה לצומת ברמזור אדום, או חציית פס הפרדה רצוף, לא הייתה נחשבת לתאונה. הדבר מנוגד ליסוד מוסד בדיני הביטוח לפיו רשלנות המבוטח שגרמה למקרה ביטוח, לא משחררת את חברת הביטוח. חלק מאחריותה היא להגן על המבוטח מפני רשלנותו שלו. בשביל זה יש ביטוח, קבע השופט. טענת חברת הביטוח כי מר ציפורי נהג בפזיזות ובהסתכנות מרצון קוממה את השופט. בתגובה הדגיש כבוד השופט כי הטענה מקוממת ואווילית מזו לא שמעתי זמן רב.. משמעותה היא כי מר ציפורי ידע כי יתהפך ויגרום לו ולכל הנוסעים ברכב למוות או לנכות וכל זאת משום שיש לו ביטוח מקיף. כך בדיוק טענה חברת הביטוח בתצהירו של מנהל מחלקת תביעות אצלה, עורך דין ישראל (שם בדוי), שהצהיר בעדותו בזו הלשון: אני בטוח, כי במידה והתובע לא היה מבוטח אצלינו או בחברה ביטוח אחרת, הוא לא היה מעיז לנסותו לטפס את המעלה!!! באותו אופן דחה השופט את טענת חברת הביטוח בדבר אשם תורם חוזי שלה מבוטח. דחיית תביעתו של מבוטח על סמך חקירה רשלנית ומגמתית של מקרה הביטוח, כפי שעשתה חברת הביטוח במקרה זה בה קודם יורים את החץ ואחר כך מציירים את המטרה, איננה בגדר התנהגות בתום לב. קל וחומר, כאשר היה ידוע היטב ליועציה המשפטיים של חברת הביטוח כי מבחינה משפטית אין כל תקדים בפסיקה לשלילת הכיסוי הביטוחי עקב נהיגה לא זהירה או הערכת סיכונים לא נכונה. בסופו של דיון, השופט חייב את חברת הביטוח במלוא תגמולי הביטוח בתוספת ריבית מיוחדת, בשיעור של 10% לשנה. כמו כן חייב השופט את חברת ביטוח בהוצאות שמאי, והוצאות משפט... נסיעה טובה ובטוחה, חיים שריקי - שמאי רכב ורכוש עד מומחה בכיר לבית המשפט 054-6800905 להלן אתרי אינטרנט של חברת אומדן שמאים.. https://www.car-10.com / https://www.car-10.co.il https://www.haim-shamai.co.il / http://www.irgun-shamahim.org.il / http://www.michlala.co.il / http://www.ad-m.co.il /